Armata SUA a folosit un avion camuflat drept civil în primul atac aerian asupra traficanţilor de droguri

Armata americană a lansat în septembrie primul său atac cu un avion militar mascat ca aparat civil împotriva unei ambarcaţiuni suspectate de trafic de droguri, soldat cu 11 morţi, scrie New York Times. Cotidianul notează că folosirea unei astfel de metode poate constitui o crimă de război, întrucât dreptul internaţional umanitar interzice „perfidia” – înşelarea adversarului prin asumarea unui statut civil.

👉 Detalii despre atacul aerian şi controversa legală

Atacul din 2 septembrie, anunţat de preşedintele Donald Trump, a vizat o ambarcaţiune suspectă de trafic de droguri în regiunea Caraibelor, provocând moartea a 11 persoane. Conform surselor citate de New York Times, aeronava a fost camuflată cu înfăţişare civilă, cu muniţia ascunsă în interiorul fuselajului, nu vizibilă sub aripi.

După primul atac, forţele americane au tras o a doua salvă asupra supravieţuitorilor, fapt calificat de experţi drept o posibilă crimă de război. De atunci, armata a renunţat la avioanele camuflate în civil, folosind în schimb drone şi aeronave militare tradiţionale pentru operaţiuni similare.

👉 Caracteristicile avionului folosit şi implicaţiile juridice

Nu este clar ce tip de avion militar a fost camuflat drept civil în atacul din septembrie. Oficialii au confirmat că aparatul nu avea însemne militare şi nu era vopsit cu griul caracteristic armatei. Pe platforma Reddit au apărut imagini cu un avion militar modificat, vopsit alb cu o dungă albastră, fără insigne militare, la aeroportul St. Croix din Insulele Virgine Americane.

Totuşi, transponderul avionului transmitea un cod militar, ceea ce înseamnă că identitatea sa militară era emisă prin semnale radio. Experţi în dreptul războiului susţin că utilizarea acestui tip de avion în astfel de condiţii poate fi ilegală, întrucât persoanele de pe barcă nu aveau echipamentul necesar pentru a recepţiona semnalul şi a identifica aeronava ca militară.

👉 Contextul politic şi juridic al atacurilor împotriva traficanţilor

Administraţia Trump a păstrat secretă planificarea acestor operaţiuni, excluzând avocaţi militari şi experţi care ar fi trebuit consultaţi. Secretarul apărării Pete Hegseth a făcut demersuri pentru a reduce influenţa consilierilor juridici militari, inclusiv prin concedieri ale celor mai înalţi experţi juridici.

Mai mulţi specialişti consideră că ordinele de atacare a ambarcaţiunilor şi eliminarea persoanelor de la bord sunt ilegale, deoarece armata nu are dreptul să lovească civili care nu reprezintă o ameninţare iminentă, chiar dacă sunt suspectaţi de fapte criminale. Administraţia americană a argumentat legalitatea atacurilor prin definirea situaţiei drept un „conflict armat neinternaţional” cu bande şi carteluri de droguri considerate teroriste.

Geoffrey Corn, fost locotenent-colonel şi expert în legile războiului, afirmă că nu crede că atacul din 2 septembrie s-a desfăşurat într-un conflict armat, însă subliniază că „perfidia” este o infracţiune în astfel de conflicte. El notează că analiza legală depinde de intenţia armatei de a induce în eroare oamenii de pe barcă privind statutul aviatic al aeronavei. „Întrebarea crucială este dacă există un motiv alternativ credibil pentru utilizarea unei aeronave nemarcate pentru a efectua atacul, altul decât exploatarea statutului aparent civil pentru a obţine un avantaj tactic”, a explicat Corn.